Regla de BGH sobre mantenimiento: "Elegante retirado del asunto"
El caso tratado por el BGH: La madre de un niño de siete años trabaja como maestra al 70 por ciento y requiere el apoyo de su ex esposo. Aunque su hijo va a la escuela y luego a la basura, pero a pesar de estas opciones de cuidado, no puede trabajar a tiempo completo, especialmente porque el niño sufre de asma. La corte le otorgó 837 euros al mes. El ex marido fue en revisión. Él dijo que ella podría trabajar a tiempo completo. Por lo tanto, quería pagar solo la mitad del mantenimiento y esto solo hasta mediados de 2009. El Tribunal Federal de Justicia (BGH) ahora no ha otorgado ninguno de los dos derechos, sino el caso, a la corte de Berlín. ChroniquesDuVasteMonde.com le preguntó a la abogada especializada Esther Caspary de Berlín qué significa el juicio para los padres solteros.
Esther caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: ¿Cómo califica la sentencia de hoy del Tribunal Federal de Justicia?
Esther Caspary: El BGH se ha retirado con elegancia del asunto.
ChroniquesDuVasteMonde.com: ¿Qué quieres decir?
Esther Caspary: El BGH ha dicho que la reclamación de la madre por el mantenimiento podría estar en orden, pero el tribunal de Berlín ha interpretado mal la sentencia. Debido a que aparentemente, el Tribunal de Apelación se ha levantado solo en la edad del niño y, por lo tanto, ha reintroducido el modelo de la fase de edad a través de la puerta de atrás, que debería ser abolida por la reforma de la ley de mantenimiento. En contraste, la nueva ley requiere que cada caso sea analizado: ¿Se puede emplear a la madre y al niño a tiempo completo? ¿Qué tipo de niño es, por ejemplo, es particularmente enfermizo? ¿Necesita mucha ayuda con la tarea? O bien, uno se interesa por los intereses de la madre y dice: sería demasiado pedirle que trabaje plenamente y que cuide al niño solo, a pesar del cuidado de todo el día del niño.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Y con un profesor, como en el presente caso, por supuesto, a las 16 horas, cuando se cierra el tesoro, no el final de los preparativos, las correcciones y mucho más.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Eso significa: El BGH de hoy no ha tomado una decisión realmente nueva ni de gran alcance.
Esther Caspary: Exactamente. Pero con razón. Debido a este equilibrio equitativo, que ahora es requerido en cada caso por el juez, que en realidad puede hacer solo al llamado juez, no al tribunal de revisión. Esto solo puede comprobar si la sentencia contiene errores legales.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Eso significa: ¿los jueces deben verificar la situación individual en cada caso individual?
Esther Caspary: Sí, el tribunal de origen debe, para decirlo sin rodeos, considerar lo que es justo en este caso. Y esta evaluación de justicia no puede simplemente ser reemplazada por el BGH. Sin embargo, puede y debe verificar que todos los factores correctos se hayan incluido en esta revisión. Y entonces el BGH dijo en el caso de hoy: Eso no sucedió. Sólo te preocupa la edad del niño. Y eso ya no es suficiente. Deberías haber comprobado: ¿Qué horas tiene exactamente el profesor? ¿Tiene que trabajar más allá de las horas de guardería? Sin embargo, los aspectos concebibles también serían: ¿Qué caminos debe completar? ¿Qué pasa con la salud del niño? ¿Y qué hay de la madre? Por lo tanto, los hechos deben considerarse muy pequeños y presentarse, desafortunadamente Dios.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Pero incluso si el trabajo de la madre no cambia necesariamente, el niño es mayor y más independiente. ¿Significa eso que el derecho al cuidado infantil es solo temporal?
Esther Caspary: No. La reclamación, en cualquier caso después de que el niño cumpla tres años, es básicamente ilimitada y el deudor puede decir: algo ha cambiado, ahora tiene que trabajar más. No es previsible cómo se desarrolla la necesidad de cuidar a un niño o el empleo de la madre. Nadie puede predecir eso. Por lo tanto, una limitación desde el principio está fuera de la cuestión.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Las reclamaciones de mantenimiento se han decidido de manera muy diferente desde la reforma. Ahora, uno esperaba que la sentencia BGH traiga más seguridad jurídica. ¿Puedes encontrar eso en el juicio de hoy?
Esther Caspary: No. Porque hoy en día, BGH se ha vuelto muy estricto con respecto a la decisión del caso individual explícitamente buscada por la reforma de la ley de mantenimiento. Y eso siempre viene a expensas de la seguridad jurídica. Simplemente hay una tensión y eso no se puede resolver.
ChroniquesDuVasteMonde.com: ¿Es este juicio beneficioso para las mujeres que reclaman atención de sus ex esposos?
Esther Caspary: No, tampoco puedes decir eso. A lo sumo, un zapato está fuera de él: solo hasta el tercer año de vida, la mujer tiene una opción libre.Después de eso, tiene que demostrar, en principio, por qué no quiere o no puede trabajar a tiempo completo a pesar de la atención a tiempo completo, como en el caso que nos ocupa. Es decir, la mujer todavía tiene el dinero. Pero no es inútil, a pesar de que el cuidado del niño a tiempo completo requiera cuidado infantil, porque no puede o no quiere trabajar a tiempo completo. Eso deja clara esta decisión.
